• sindep@madrid.es

Ayuntamiento de Madrid

INFORMA – Análisis y Valoración de la sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea – C 103/18 y C 429/18 – 19/03/2019

Desde SIndEP hemos mostrado nuestro apoyo al Personal Temporal de las Administraciones Públicas en Fraude de Ley a través de los diferentes comunicados y participando de las diferentes movilizaciones.

Por todo ello, le pese a quien le pese, SIndEP seguirá luchando por una reivindicación que consideramos justa y legítima del colectivo del Personal Temporal de las Administraciones Públicas en Fraude de Ley.

Tras la sentencia, desde SIndEP queremos emitir una valoración del resultado, así como, de los posibles efectos en las Administraciones Públicas de este pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El pasado 19 de marzo de 2020, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó una sentencia largamente esperada. En dicha sentencia vino a reflejar una situación que desde el colectivo del Personal Temporal de las Administraciones Públicas en Fraude de Ley se venía denunciando y que como muestra de esas reivindicaciones confluyó en la masiva manifestación del pasado 15 de febrero de 2020 en Madrid, con el lema “Contra el abuso de la temporalidad en el Empleo Público… ¡¡FIJEZA YA!!”.

 PRECEDENTES JURÍDICOS A NIVEL ESTATAL

Sería interesante retrotraernos para comprender los cambios que se están produciendo en el ámbito jurisprudencial a partir de las denuncias del Personal Temporal de las Administraciones en Fraude de Ley.

ÁMBITO FUNCIONARIAL:

Las figuras existentes en el ámbito funcionarial, son dos: funcionario/a de carrera y funcionario/a interino/a.

A partir del año 2017 surge una nueva figura jurídica que es el funcionario interino indefinido no fijo, como consecuencia de una sentencia de Tribunal Supremo de 28 de marzo de 2017 y otra posterior del el Tribunal Supremo sala cuarta de lo Social en unificación de doctrina (28 de marzo de 2019), creando jurisprudencia, en la creación de esta figura jurisprudencial a través de la cual se trataba de encauzar legalmente el problema del abuso de los contratos temporales por parte de la Administración Pública. Estableciendo la indemnización de los/as funcionarios/as indefinidos/as no fijos/as cuyo despido se produzca por cobertura de plaza tienen derecho a una indemnización de 20 días por año trabajado con el tope de 12 mensualidades.

El remedio a tal abuso, explicaban los magistrados/as, no puede ser la conversión del temporal en funcionario/a, porque ello atentaría contra los principios de igualdad, méritos y capacidad en el acceso a la Función Pública.

En una sentencia reciente, 12 de diciembre de 2019, el Tribunal Supremo condena al Ayuntamiento de Carmona (Sevilla) a indemnizar a una interina con 20.000 euros por no convocar en plazo una oferta pública de empleo, sobrepasando el periodo de tres años para la convocatoria de la misma (Art. 70.1 – TREBEP).

ÁMBITO LABORAL:

Previa a la creación del EBEP (12 de abril de 2007), el mundo laboral en las Administraciones Públicas disponía de una mayor protección frente al abuso de la temporalidad respecto a la situación actual. Debido al amparo del Estatuto de los Trabajadores.

Esta circunstancia lo podemos comprobar en la situación del personal laboral en las empresas privadas, incluso tras la nefasta Reforma Laboral de 2012, este personal laboral que lleve más de tres años en la misma situación contractual pasa a ser indefinido (fijo) con una protección económica disuasoria, mermada tras la mencionada Reforma Laboral de 2012 e iniciada a finales de 2011 con el incremento de la edad de jubilación y el recorte salarial del 5%, que a fecha de hoy perdura.

Tras el EBEP, el personal laboral temporal que disponía de estas protecciones legales, se ve abocado a permanecer largos años sin poder consolidar su plaza bajo la justificación de los principios de acceso a la Función Pública, de igualdad, méritos y capacidad.

Si bien es cierto, que esta situación está cambiando y los Tribunales de Justicia han emitido sentencias reconociendo la condición de fijo a este personal de las Administraciones Públicas: STTSJ Baleares 02/12/2019, STSJ Andalucía 28/06/2017, STSJ Galicia 28/06/2018, Juzgado Social 2 Orense 02/12/2019.

POSICIÓN EN LAS CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL DEL TJUE HACIA LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES ANTE SUS FUTUROS PRONUNCIAMIENTOS

Previo a la sentencia del pasado 19 de marzo de 2019, la Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitió una serie de conclusiones (17/10/2019) que nos gustaría recordar ciertos puntos para que de una manera más exacta empezar a comprender la importancia de la sentencia que se produjo el pasado 19/03/2020.

Pese a los muchos puntos positivos que se desprenden de las conclusiones del Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea quisiéramos centrarnos en tres puntos para hacer ver la importancia de la sentencia y la manera que desde los Tribunales españoles deberían abordar sus pronunciamientos. Estos puntos son los incluidos del párrafo 59 al 61 de las conclusiones de la Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

  • Párrafo – 59: “Por tanto, corresponde a los Estados miembros adoptar medidas que no solo deben ser proporcionadas, sino también lo bastante efectivas y disuasorias como para garantizar la plena eficacia de las normas adoptadas en aplicación del Acuerdo Marco.
  • Párrafo – 60: “Esta obligación de los Estados miembros es aplicable con independencia del margen de actuación que les corresponde a la hora de elegir tales medidas adecuadas.
  • Párrafo – 61: “En estas circunstancias, el Tribunal de Justicia, sobre la base de las cuestiones prejudiciales, debe aportar precisiones destinadas a orientar a los juzgados remitentes en su apreciación.

En estos párrafos, que posteriormente aparecen reflejados en la sentencia, indican que independientemente de la decisión que los Tribunales de Justicia españoles adopten, dichas sentencias deben ir en el sentido más estricto del Acuerdo Marco, no como hasta ahora que se basaban exclusivamente en la legislación española. Por lo que, entendemos que es un dato positivo para abrir los pronunciamientos de los Tribunales españoles a una interpretación más ajustada a la directiva europea 1999/70/CE, sin renunciar a la exactitud de la misma.

Esta apreciación se ve explicada de manera nítida en la propia sentencia, según el párrafo 58:

  • Párrafo – 58: “…se explica por el afán de preservar la diversidad de las normativas nacionales en esta materia, procede no obstante recordar que el margen de apreciación así atribuido a los Estados miembros no es ilimitado, ya que en ningún caso puede llegar hasta el punto de poner en peligro el objetivo o el efecto útil del Acuerdo Marco. …

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL 19 MARZO DE 2020 POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA.

Una vez explicados los preámbulos a este análisis queremos ir mostrando los puntos que consideramos claves para su posterior valoración. En un Principio, expondremos aquellos que consideramos positivos y en la parte final los puntos menos favorables.

Fraude de Ley:

Es indudable que el conjunto de la sentencia es una crítica incisiva, hasta cierto punto vergonzante, que desde el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se hace a la utilización abusiva de los contratos de duración determinada, sea cual sea su naturaleza, por parte de las Administraciones Públicas para suplir las necesidades estructurales y esenciales con presuntas necesidades temporales.

Como queda reflejado de manera clara en el párrafo 61 de la sentencia:

  • Párrafo – 61: “…considerar que no existen sucesivas relaciones laborales de duración determinada, en el sentido de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, por la única razón de que el empleado afectado, aun cuando haya sido objeto de varios nombramientos, ha ocupado de manera ininterrumpida el mismo puesto de trabajo durante varios años y ha ejercido, de manera constante y continuada, las mismas funciones, mientras que el mantenimiento de modo permanente de dicho trabajador en una plaza vacante sobre la base de una relación de servicio de duración determinada se debe al incumplimiento por parte del empleador de su obligación legal de organizar en el plazo previsto…

En comunicados anteriores ya explicamos lo que incluso para la propia legislación española significa esta actividad ilícita y que las Administraciones Públicas utilizan sin ningún tipo de reparo basándose en necesidades temporales para suplir puestos estructurales y esenciales dejando a estos trabajadores públicos y a estas trabajadoras públicas a merced de las Administraciones Públicas del gobierno de turno para hacer o deshacer a su libre antojo, excluyéndoles/as de su propia naturaleza como servidor/a público/a.

Procesos de estabilidad y consolidación:

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea declara que el uso de procesos de estabilidad y consolidación para sancionar debidamente el abuso de la temporalidad de los contratos, no es una sanción adecuada para sancionar debidamente la utilización abusiva de tales relaciones de servicio. Y así lo declara en el párrafo 101, y desarrollados del párrafo 98 al párrafo 100:

  • Párrafo – 101: “Por consiguiente, dado que la organización de estos procesos es independiente de cualquier consideración relativa al carácter abusivo de la utilización de relaciones de servicio de duración determinada, no resulta adecuada para sancionar debidamente la utilización abusiva de tales relaciones de servicio ni para eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión. …

Cabe destacar por su importancia lo reflejado al final del párrafo 100 debido a su importancia nuclear en los argumentos utilizados tanto por las Administraciones Públicas como por los Tribunales de Justicia españoles:

  • Párrafo – 100: “En efecto, como señaló, en esencia, la Abogada General en el punto 68 de sus conclusiones, tales procesos, cuyo resultado es además incierto, también están abiertos a los candidatos que no han sido víctimas de tal abuso.

Este párrafo es demoledor para los argumentos que han ido utilizando las Administraciones Públicas y los diferentes Tribunales de Justicia españoles en la base de los principios de igualdad, méritos y capacidad. Por lo que entendemos que dichos procesos deberían ser restringidos y no de OPE libre, y por lo tanto no deberían aparecer en la OPE.

Figura “indefinido no fijo”:

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea declara la figura de “indefinido no fijo” como una medida que no alcanza la plenitud de lo reflejado en el Acuerdo Marco por considerar que no les permite disfrutar de las mismas condiciones de trabajo que el personal estatutario fijo. Y así lo refleja en el párrafo 102:

  • Párrafo – 102: “…basta con señalar que los propios juzgados remitentes consideran que esta medida no permite alcanzar la finalidad perseguida por la cláusula 5 del Acuerdo Marco.

Denuncia de los sucesivos nombramientos y ceses:

Desde el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se considera que no es necesario el denunciar dichos nombramientos y ceses, según lo reflejado en párrafo 61:

  • Párrafo – 61: “mientras que el mantenimiento de modo permanente de dicho trabajador en una plaza vacante sobre la base de una relación de servicio de duración determinada se debe al incumplimiento por parte del empleador de su obligación legal de organizar en el plazo previsto un proceso selectivo al objeto de cubrir definitivamente esa plaza vacante y, por ello, su relación de servicio ha sido renovada implícitamente de año en año, puede comprometer el objeto, la finalidad y el efecto útil del mencionado Acuerdo.

Indemnizaciones equivalentes al despido improcedente:

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea establece que las indemnizaciones deben ser proporcionada, además de efectiva y disuasoria, según lo reflejado en el párrafo 104:

  • Párrafo – 104: “De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia recordada en el apartado 86 de la presente sentencia, es necesario además que la indemnización concedida no solo sea proporcionada, sino también lo bastante efectiva y disuasoria como para garantizar la plena eficacia de dicha cláusula.

Nos gustaría remarcar en esta cuestión lo aportado en las conclusiones de la Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el resultado de su valoración en el punto 3 párrafo 3:

  • Párrafo – 3 – (Punto 3): “Cabría pensar en una obligación adicional de pago de una indemnización por un importe a tanto alzado suficientemente disuasorio. Los juzgados remitentes deberán valorar si la indemnización por despido improcedente satisface esas exigencias…

Entendemos que en este párrafo se reconoce que las indemnizaciones actuales son nulas o insuficientes y deben definirse desde los tribunales españoles en una cantidad suficientemente disuasoria, no como en la actualidad que son inexistentes o irrisorias.

Fijeza:

El Tribunal de Justicia de la Unión declara que deben ser los tribunales españoles conforme a la normativa nacional, según párrafo 130:

  • Párrafo – 130: “No obstante, de la información facilitada por el juzgado remitente se desprende con claridad que tal transformación está excluida categóricamente en virtud del Derecho español, ya que el acceso a la condición de personal estatutario fijo solo es posible a raíz de la superación de un proceso selectivo.

Este es el punto en el que consideramos que el Tribunal de Justicia hubiera podido desarrollarlo de una mejor manera como si lo hizo en sentencias previas en otros países de manera directa.

VALORACIÓN DE LA SENTENCIA DEL 19 MARZO DE 2020 POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA.

Desde SIndEP queremos hacer una valoración positiva de la sentencia. Si bien no se consigue la fijeza directa, el conjunto de las declaraciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea abre vías que, en un principio, se encontraban en vía muerta y con ninguna perspectiva de futuro.

Como hemos reflejado en el comunicado, la situación inicial y tras los diferentes pronunciamientos de los Tribunales de Justicia españoles que, en un inicio, impedían cualquier expectativa que no fuera los procesos de estabilidad y consolidación actuales. 

Tras la sentencia, se abre la opción para que través de procesos restringidos podría obtenerse la fijeza y siempre con la posibilidad de obtener una indemnización disuasoria más acorde con los principios de la directiva europea 1999/70/CE, así como, los gastos por los daños ocasionados.

Además, en aquellos casos en los que la Administración competente no pudiera abordar el coste de dichas indemnizaciones disuasorias más el coste de los gastos originados por los daños causados o por la falta de previsión presupuestaria de estos gastos, se debería obtener la fijeza directa.

CONCLUSIONES.

A lo largo del escrito hemos querido mostrar cómo ha ido evolucionando la situación del Personal Temporal de las Administraciones Públicas en Fraude de Ley donde en un inicio el reconocimiento era nulo o irrisorio y cómo en estos últimos momentos desde los propios Tribunales españoles está cambiando.

Desde la sentencia del pasado 19 de marzo de 2020, entendemos que esta situación debe variar acorde al pronunciamiento.

La declaración del Fraude de Ley, sentenciar que los procesos de estabilidad y consolidación no reúnen las condiciones según la directiva, el rechazo a la figura del “indefinido no fijo” como solución al uso abusivo de las contrataciones temporales del personal de las Administraciones Públicas y la imposición de unas indemnizaciones acordes al Acuerdo Marco más los costes por daños causados, dejan en una situación difícil tanto al poder legislativo como a los agentes sociales de intentar acelerar cualquier tipo de proceso fuera de la directiva europea 1999/70/CE.

Si a todo esto añadimos el “recadito” que desde el Tribunal Europeo manda a los Tribunales españoles con la siguiente frase ”…el margen de apreciación así atribuido a los Estados miembros no es ilimitado…, significa que la actual labor de la Justicia española debe hacérselo mirar.

Por todo ello y ante la situación actual de estado de alarma, no entendemos la nota de prensa remitida por el Ministerio de Política Territorial y Función Pública solicitando acelerar un proceso declarado al margen de los principios del Acuerdo Marco y que podría significar el despido improcedente de compañeros y compañeras, cuando además ese mismo día, ese mismo Gobierno solicita parar el Congreso a las 20:00 horas para aplaudir a compañeros y compañeras por realizar su trabajo con absoluta vocación y abnegación cuando, incluso, parte de ellos/as se encuentran en una situación de absoluta precariedad e indefensión ocasionada por las propias Administraciones y que este Ministerio está avalando con dicho comunicado.

En vez de estar trabajando para dictar leyes que obliguen a las Comunidades Autónomas a disponer de partidas dedicadas exclusivamente a EPIs imprescindibles en aquellos centros de trabajo de alta-media exposición y declarados esenciales para protección de nuestros/as compañeros/as, se dedican a meter el dedo en la llaga.

Desde SIndEP consideramos que puede que sea uno de los comunicados más desacertados e inoportunos que pudieran elaborarse en estos precisos momentos.

Podría explicar al conjunto de compañeros/as de las Administraciones Públicas de dónde va a sacar el dinero no presupuestado para abordar la enorme cantidad de indemnizaciones de los probables despidos improcedentes más las cantidades que tendrán que pagar por los daños ocasionados en una situación económica que se avecina bastante compleja.

Luego vendrán las quejas infundadas para justificar una nueva época de recortes en nuestros horarios, en nuestras OPEs, en nuestras promociones internas y enmascarar presuntos procesos negociados para bajar salarios, complementos y específicos.

Desde SIndEP solicitamos, primeramente, que trabaje para ayudar a nuestros/as compañeros/as en los medios humanos y materiales precisos para que puedan realizar la labor que vienen desempeñando de manera ejemplar en las mejores condiciones que merecen. Y luego, hablaremos de lo que precisen.

SIndEP quiere reconocer, agradecer, daros el apoyo y la ayuda a todo el personal que, en estos momentos tan difíciles, se encuentra en las labores esenciales encomendadas para combatir esta pandemia.

CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL SRA. JULIANE KOKOTT

presentadas el 17 de octubre de 2019

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda)

de 19 de marzo de 2020 

El Ayuntamiento aprueba un paquete de medidas extraordinarias ante la evolución del coronavirus

El Ayuntamiento aprueba un paquete de medidas extraordinarias ante la evolución del coronavirus.

La Junta de Gobierno de la ciudad de Madrid ha aprobado esta tarde una serie de medidas con carácter extraordinario con motivo de la evolución del coronavirus (SARS-CoV-2). El alcalde, José Luis Martínez-Almeida, y la vicealcaldesa, Begoña Villacís, han informado tras la reunión celebrada en el Palacio de Cibeles, de las medidas que afectarán a diversos servicios municipales a partir del 12 de marzo y hasta el próximo día 27, en principio. Estas medidas se irán ampliando o modificando en función de lo que establezcan las autoridades sanitarias, así como el Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Gobierno central.

Enlace a la noticia: «El Ayuntamiento aprueba un paquete de medidas extraordinarias ante la evolución del coronavirus» – Portal web del Ayuntamiento de Madrid – 10/10/2020

 

El Ayuntamiento de Madrid detecta su primer caso de coronavirus en el área de gestión de Deportes

El gobierno municipal ha localizado un contagiado en el área municipal de Deportes. Además, estudian otros casos dentro de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS).

Enlace a la noticia – «El Ayuntamiento de Madrid detecta su primer caso de coronavirus en el área de gestión de Deportes» – 20minutos – 09/09/2020

Declaraciones Victoria – 19 años en Fraude de Ley en el Ayuntamiento de Madrid – Cadena Cope – 15/02/2020

MANIFESTACIÓN – CONTRA EL ABUSO DE LA TEMPORALIDAD EN EL EMPLEO PÚBLICO… ¡¡FIJEZA, YA!! – 15/02/2020

TELEVISIÓN:
Miles de funcionarios interinos denuncian en Madrid que el sector público abusa de los contratos temporales – Antena 3 – 15/02/2020.

Empleados públicos temporales se manifiestan para pedir estabilidad laboral – europapress – 15/02/2020.

Miles de interinos se manifiestan en Madrid: denuncian que su régimen de temporalidad no respeta las leyes laborales europeas. – La Sexta – 15/02/2020.

MEDIOS DIGITALES:

«Miles de empleados públicos temporales de toda España se manifiestan en Madrid para reclamar estabilidad laboral» – Telecinco – 15/02/2020.

«Trabajadores temporales de todo el país marchan en Madrid contra el «abuso de la temporalidad» en la Administración» – eldiario.es – 15/02/2020.

«Miles de interinos se manifiestan en Madrid contra el «abuso» laboral del Estado» – EL Español – 15/02/2020.

«Empleados públicos interinos de toda España exigen en Madrid estabilidad laboral» – ABC – 15/02/2020.

«Miles de interinos claman por el fin de los «abusos» en los puestos públicos temporales» – madridiario – 15/02/2020.

«Miles de interinos se manifiestan contra la precariedad del empleo público» – Público – 15/02/2020.

«Miles de interinos se manifiestan contra la precariedad del empleo público» – EFE – 15/02/2020.

«Miles de interinos se manifiestan contra la precariedad del empleo público«- 20minutos – 15/02/2020.

«Miles de interinos se manifiestan en Madrid contra la precariedad y el abuso de la temporalidad del empleo público» – RTVE – 15/02/2020

«Miles de empleados públicos temporales de toda España se manifiestan en Madrid para pedir estabilidad laboral» – InfoLibre – 15/02/2020

COMUNICADO SIndEP MANIFESTACIÓN ESTATAL DE EMPLEAD@S PÚBLIC@S EN FRAUDE DE LEY POR ABUSO DE LA TEMPORALIDAD. – 15/02/2020 – 11:30h

MANIFESTACIÓN ESTATAL DE EMPLEAD@S PÚBLIC@S EN FRAUDE DE LEY POR ABUSO DE LA TEMPORALIDAD.

El próximo sábado 15 de febrero de 2020 a las 11:30 horas tendrá lugar la Manifestación Estatal de Emplead@s Públic@s en Fraude de Ley por Abuso de la Temporalidad en Madrid, con un recorrido que discurrirá por Cibeles, Alcalá, Gran Vía, Callao y la Puerta del Sol.

Desde SIndEP queremos mostrar nuestro total apoyo a esta movilización y respaldamos las reivindicaciones que desde este colectivo se llevan realizando desde hace muchos años por ser justas y legítimas.

Consideramos que el Fraude de Ley es el hecho clave para entender cuáles son realmente las causas que han motivado esta movilización. Entender que el Fraude de Ley es un acto administrativo más, es desconocer profundamente el sentido de cualquier derecho.

El Fraude de Ley es una acción ilícita y por tanto debe ser castigada en su justa medida por parte de quien la comete, además de resarcir los daños ocasionados a la parte que la ha sufrido. Jamás se debe intentar enmascarar dicho acto con acciones que vulneren los derechos de las víctimas.

Es evidente que las víctimas son nuestras compañeras y nuestros compañeros, por ello, el respeto a los derechos de ell@s debe ser lo primordial que debiera prevalecer, en ningún caso justificar esta situación anómala incrementando los daños ocasionados.

Es momento de recordar y poner en valor la labor desempeñada por nuestr@s compañer@s siendo esencial en el sostenimiento de los Servicios Públicos gracias a su profesionalidad, su dedicación y su esfuerzo en tiempos muy difíciles repletos de recortes y una falta importante de medios. Prescindir de este personal, de su capacitación y de su experiencia afectaría a la calidad de los Servicios Públicos que prestamos a la ciudadanía, nuestra razón de ser.

Los pronunciamientos que vienen produciéndose en estos últimos tiempos vienen a ir marcando la falta de legislación estatal ajustada a la normativa comunitaria y ya señalados desde Europa, según el último documento emitido en forma de conclusiones. En dicho documento se marca una insuficiencia flagrante en las medidas sancionadoras y que deben ser corregidas para el cumplimiento de dicha normativa y que solamente por la dejadez de los diferentes dirigentes políticos no se ha producido, así como, de los agentes sociales con las competencias en la resolución de esta situación. Es evidente que el coste de dichas sanciones, mucho más elevadas de las actualmente establecidas y con el incremento de los costes por daños y perjuicios, tendrá una repercusión al resto del Personal de las Administraciones Públicas en sus derechos laborales y sociales, mermando, más aún, los medios y los recursos actuales de los Servicios Públicos que la Sociedad debe disponer.

Queremos hacer un reconocimiento a la enorme labor que se viene desarrollando a lo largo de estos años por parte de las diferentes Coordinadoras, Plataformas, Asociaciones Civiles, así como, Sindicatos que vienen denunciando esta situación de abuso y poniéndose del lado de nuestr@s compañer@s. De la misma manera, el reconocimiento a esas personas que están ayudando en un trabajo ímprobo en los aspectos legales para un resultado final acorde a las demandas de nuestr@s compañer@s.

También nuestro reconocimiento a l@s organizador@s de esta manifestación y comunicaros que SIndEP participará en dicha movilización haciendo un llamamiento al resto de la sociedad para su participación en apoyo a las reivindicaciones de nuestr@s compañer@s, siempre desde el respeto a lo establecido en los comunicados acordados y emitidos por l@s organizador@s de la manifestación para el próximo sábado 15 de febrero de 2020 a las 11:30 horas en Madrid.

Muchas gracias a tod@s.

 #Fijezareal #Losqueestansequedan #TJUE_fijeza #15F #15FYoVoy

TOD@S A MADRID

Nº de la Loteria Nacional de Navidad de SIndEP

Desde SIndEP queremos comunicaros que hemos reservado el siguiente número para el sorteo de la Lotería Nacional de Navidad que se celebrará el próximo 22 de diciembre de 2019.

Dicho número se podrá adquirir en la siguiente administración:

LOTERIA NACIONAL “267”
“LA PUERTA DE TOLEDO”
C/TOLEDO 143 – MADRID
TLFS.: 91 474 76 63/ 91 474 80 68
Toledoapuestas143@gmail.com

CONCENTRACIÓN – CONTRA LA PRECARIEDAD EN LAS AAPP – 25/09/2019

CONCENTRACIÓN

CONTRA LA PRECARIEDAD

EN LAS AAPP

25/09/2019

CALLE FERRAZ, 20

(SEDE PSOE)

SIndEP Acción Social 2019

TUS PLANAZOS DE VERANO.

Tarifa plana afiliad@s SIndEP muy exclusiva (mismo precio adulto y niño para todos los días del año).

Para acceder a los códigos de descuento remitir correo electrónico a: acsocial.aytomadrid@sindep.es.

Los precios taquilla y on line son “DESDE”. IVA incluido.

SIndEP Acción Social 2019

El sindicato SINDEP ha llegado a un acuerdo de colaboración con la Academia “www.solopracticos.com”, especializada en la preparación de oposiciones para los Cuerpos Especiales del Ayuntamiento de Madrid.

La Academia www.solopracticos.com, con sede en Madrid, Paseo de Extremadura nº 37 1ª planta, (Metro, Puerta del Angel), ofrece, mediante la modalidad de preparación presencial y preparación on line, todo el paquete completo que incluye la normativa actualizada, todos los índices, los test resueltos y todos los casos prácticos resueltos de los procesos selectivos mediante la modalidad Libre y Promoción Interna que la academia prepara, Auxiliar Administrativo, Administrativo, Agente de Residuos Medioambientales, Encargado de Medio Ambiente y todos los cuerpos del Grupo (Agrupaciones Profesionales): Operario de Servicios Generales (Instalaciones Deportivas), POSI (Personal de Oficios y Servicios Internos), PODO, POLMA, etc.

La duración de las clases será de 4 horas y los turnos se confeccionaran por orden de inscripción en días laborables por la tarde y los sábados por la mañana. (Flexibilidad turno por guardia y otros días si hay personal interesado).

Cuota por alumno, modalidad ON LINE. (El pago se realiza una sola vez): Afiliados 80 euros, no afiliados 100 euros. (IVA excluido).

Cuota por alumno, modalidad PRESENCIAL (El pago es mensual): Afiliados 80 euros, no afiliados 100 euros. (IVA excluido).

Para más información e inscripciones teléfono de atención al alumno: 618 49 85 48.